人民政府的“门控”堵住了民心，错过了重要民

群众路线是党的生命线和工作主线。基层政府是政策落实的“最后一公里”。他们的大门敞开程度直接影响干群关系。但调查发现，不少镇政府通过设置大门、售票亭、专职门卫等方式禁止人员进出。 “联系负责人说明来文目的——登记”的复杂过程让人忙得不可开交。这种“阈值管理”似乎可以防止安全隐患并减少办公室的干扰。事实上，它堵塞了舆论传播的渠道，无意中在政府和群众之间筑起了一道“心理墙”。 “开门怕乱，关门怕反感”，成为很多原住民政府在庭院管理上的难题。从大众的角度来看，这不是一个夸张地说“进政府大院比探亲还难”。有的人跑了三四趟才办完手续，登记、门口等待要花很多时间；有人反映，去镇政府办事，要在值班室“过五层”，详细交代见哪些干部、做什么事，并打电话到地点确认。当联络人外出或有事时，只能“关闭”这个“层层设防”过程，期望前来求助的人首先会感受到强烈的“距离感”。从基层干部的角度来看，他们的担忧似乎有道理——“机关是国家行政区域，对安全管理有严格要求，如果放任不法分子混入，发生安全事故谁来负责？” “闲散人员的进入会扰乱办公室的正常秩序。”豪事实上，这种“安全”对抗“服务”、“治理”对抗“开放”的思维，本质上是管理能力不足的表现，背离了“以中心”的发展思路。记者对东部城市某镇政府进行暗访的经历，更直观地暴露了大学、诚信“难进”的问题。镇政府门口的大门和“人员进出指示牌”尤其值得关注。机关工作人员持卡即可进入。外来人员须持介绍信、身份证等登记，经批准后方可进入。节假日和非工作时间禁止非机构人员进入。记者试图联系镇领导采访，但遭到门卫拒绝。打电话给办公室协调还是不行。按照指示，他前往信访接待中心。后来又申请入学，但还是没有成功。长三角某市的多个乡镇也存在类似情况。当记者以普通市民身份询问“没有服务需求可以进医院吗？”时，得到的答复是“政府大院不是公园，没事就别去”，并指着信访或便民窗口。但在记者透露身份并举报问题后，涉事乡镇承诺进行整改，包括加强门卫服务培训、优化走访流程等。由此可见，“门难进”并不是一个无法克服的问题。关键在于基层政府是否真正关注群众诉求，是否愿意放下“怕麻烦”的顾虑，主动打破阻碍干部群众的“有形之门”和“无形之墙”。